一人公司法律适用问题

一人公司作为一种特殊类型的公司，司法实务中有诸多疑难问题。本文整理上海一中院商事庭召开的辖区商事审判工作会议纪要，和人民法院出版社2021年4月出版的《最高人民法院民法典担保制度司法解释理解和适用》中有关一人公司的法律适用问题，就一人公司的实务界定、一人公司股权转让后原股东与新股东对公司旧债的责任承担、一人公司财产独立于股东财产的判断标准、判令一人公司股东对公司债务承担连带责任等问题进行解答，供读者学习参考。

如何判断公司是否为一人公司

实践中，不仅存在着形式的一人公司，也存在着实质的一人公司。在持股比例过于悬殊的情形下，当公司为大股东提供担保时，判断公司是否为实质的一人公司，显得尤其重要。

例如，司法实践中常有人提出如下问题∶甲持有A公司99%的股权，乙持有A公司1%的股权，A公司为甲个人的债务提供担保，是否因没有股东会决议而应认定担保合同无效?

我们认为，如果A公司是一个实质的一人公司，就应适用《民法典担保制度解释》第10条的规定，在认定担保合同有效的同时，为保护公司债权人的利益，明确当公司因承担担保责任而无法清偿公司债务时，公司债权人可请求甲承担连带责任。如此，可保护公司债权人的合法利益。

至于乙，因A公司为实质的一人公司，乙只是"挂名"股东，自然无须对乙的利益进行保护。但是，如果A公司并非一个实质上的一人公司，则即使乙的持股比例较低，也应保护乙的交易安全。此时，就不能适用《民法典担保制度解释》第10条的规定，而应适用《公司法》第16条第2款的规定。当然，此时只有乙有表决权，似无法形成股东会决议，但结合《民法典担保制度解释》第8条第1款第3项的规定，亦不难得出;如果乙签字同意A公司为甲的债务提供担保，则该担保合同有效;如果乙不同意A公司为甲的债务提供担保，则该担保合同无效。

可见，判断A公司是否为实质的一人公司，既关系到甲的债权人的保护，也关系到A公司债权人和股东利益的保护。

我们认为，如果公司的股东持股比例过于悬殊，不仅存在一个对公司处于绝对控股地位的股东，且股东之间存在近亲属关系，除控股股东外，被担保的债权人有证据证明其他股东从未参与过公司的经营和管理，则可以推定公司构成实质的一人公司，再将举证责任分配给一人公司，由该公司承担举证证明其不是实质一人公司的责任。

注：选自《最高人民法院民法典担保制度司法解释理解与适用》，最高人民法院民事审判第二庭编著，人民法院出版社2021年4月出版

一人公司股权转让后，原股东与新股东对公司旧债的责任承担

(一)单一股东变更的情况

一人公司原股东将全部股权转让给一名新股东，原股东与新股东不能证明本人持股期间公司财产独立于股东自己的财产的，原股东与新股东应当对股权转让前发生的公司债务承担连带责任。

对于原股东，因债务是发生在股权转让前，所以原股东对本人持股期间发生的债务情况是明知的。如果不能举证证明股权转让前公司财产独立于自己财产的，可推定其存在滥用权利、逃避债务、严重损害债权人利益的行为，原股东须对公司旧债承担连带责任。

对于新股东，如不能举证证明股权转让后公司财产独立于新股东财产的，同样会存在股权转让后公司向包括旧债在内的全体债权人偿债能力不足的风险。如新股东疏于审查即受让股权，可推定其对相关情况是应知的，并愿意接受原公司和股东的对外风险，故新股东以不知道旧债为由抗辩，应不予采信。

(二)一人公司变更为多人公司

一人公司原股东将全部或部分股权转让给多名新股东，原股东不能证明本人持股期间公司财产独立于股东自己的财产的，原股东应当对股权转让前发生的公司债务承担连带责任。

债权人有证据证明新股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，新股东应当对股权转让前发生的公司债务承担连带责任。

对于原股东，由于股权转让前为一人公司，可依据《公司法》第63条分配举证责任，由原股东举证证明个人财产独立于公司财产，原股东如不能举证证明的，应对股权转让前发生的公司债务承担连带责任。

对于新股东(包括股权转让后仍持有股权的原股东)，债权人主张股权转让后的股东承担责任的，应由债权人举证证明公司和股东在股权转让后具备法人人格否认的构成要件，而不能以股东不能举证证明公司财产独立于自己财产为由，要求受让股东承担责任。

一人公司财产独立于股东财产的证明标准

实践中，法院对于一人公司人格否认的证明标准，应当采取严谨、审慎的态度，主要可遵循以下原则：

1

根据《公司法》第63条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。若一人公司股东提交了经会计师事务所审计的每一会计年度财务会计报告，一般可认为一人公司已达到《公司法》第63条规定的举证要求。债权人认为经会计师事务所审计的每一会计年度财务会计报告不具有证明效力，应提供相反证据或予以充分说明。

2

一人公司股东虽未提交经会计师事务所审计的每一会计年度财务会计报告，但提供了司法审计报告等其他证据，能够反映公司财产的运行状况，包括公司财产的去向以及财产用于公司正常合理开支的，可以认定已尽到《公司法》第63条规定的举证责任。

股东为夫妻、父母子女等利益高度相关主体时，可否参照一人公司判令股东对公司债务承担连带责任

1

该类公司不宜直接推定为一人公司。本质上，此类公司属于多人公司的一种特殊形态，其实质是否为一人公司，不能简单以家庭成员身份关系、一方不参与公司重大决策和经营、公司利润归入家庭共同财产为由认定其为一人公司。

2

此类案件应根据案件实际情况，通过合理分配举证责任，准确认定是否构成法人人格否认。

利益高度相关股东对公司股权架构设置作出合理解释并充分举证的，可以排除系一人公司;利益高度相关股东无法作出合理解释或无法充分举证的，债权人可以申请调取公司账簿、会计凭证、会议记录等相关证据并申请审计。具体而言遵循以下原则：

第一，总体上，公司债权人主张股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任的，债权人对股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任的事实承担结果意义上的举证责任。

第二，公司债权人能够提供初步证据证明股东滥用公司独立法人地位和股东有限责任，但确因客观原因不能自行收集公司账簿、会计凭证、会议记录等相关证据，申请人民法院调查取证的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条的规定：人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集。人民法院应当进行必要的审查。

第三，公司债权人有证据证明公司及股东持有证据但无正当理由拒不提供，或有证据证明公司及股东提供的财务资料缺失导致无法判断是否存在股东与公司财产混同的，如果公司债权人主张该证据的内容不利于证据持有人的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第95条的规定：一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。可推定债权人该项主张成立。

如果公司债权人有证据证明利益高度相关股东系逃避一人公司责任而设置为多人公司股权架构的，法院可直接认定股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，判令其承担相应法律责任。

来源：《最高人民法院民法典担保制度司法解释理解与适用》(人民法院出版社2021年4月出版)、上海一中法院、最高人民法院司法案例研究院

原标题：《一人公司法律适用问题》