我国基层法律服务自产生以来就具有旺盛的生命力，在很长时期内具有不可替代性。它自创立以来，就在协助基层政权组织推进依法治理、化解基层矛盾、开展法制宣传、整治热点问题、开展社区法律服务等方面扮演了越来越重要的角色，成为加强政法基层基础工作的一支重要辅助力量。
关于司法部出台的基层法律服务所代理区域限制的(2002)12号批复时，最高人民法院关于民事诉讼司法解释第88条再次将司法部二十多年前的规定给予了认可，再次作出了限制了基层法律服务工作者区域代理的规定，这让全国还仅存的大约7万(官方统计数)基层法律服务工作者就其生存和发展再次陷入了挣扎!
在《中华人民共和国民事诉讼法》第58条确定了法律工作者和律师同等代理地位的前提下，关于基层法律服务所代理区域限制问题，我们采访了全国政协委员孔维克委员。
记者：孔老师，您作为全国的政协委员，您认为我国目前基层法律服务的现状如何?
孔维克：多年来，在各级党委、政府的领导，特别是各级司法行政机关的有力指导和管理下，基层法律服务所从无到有、从小到大、从弱到强、迅速发展，为推动民主法制建设，促进经济社会的健康发展作出了重要贡献，弥补了基层法律服务的空缺，为依法治国起到了极大的推动作用。
记者：最高人民法院关于民事诉讼司法解释第88条再次将司法部二十多年前的规定给予了认可，再次作出了限制了基层法律服务工作者区域代理的规定，您认为有没有必要对基层法律服务所代理区域进行限制?
孔维克：我认为没有必要。因为从宏观来看，目前我国基层法律服务所已经具有一定的数量和规模，法律服务所的业务水平和服务质量还是相当高的。进行限制会导致法律市场萎缩，法律服务所之前的建设前功尽弃，致使人才和资源的浪费。
记者：目前，律师和法律工作者平台相对稳定，如果对法律服务执业人员代理区域进行限制，后果是怎样的呢?
孔维克：首先会导致法律建设脱离群众。由于我国目前律师数量并不能满足市场需求，且部分偏远地区法律服务覆盖率低，如进行区域限制，偏远地区的群众得不到法律服务。导致百姓有案咨询难，不利于推进司法建设，亦不符合我国国情。
其次会导致行业竞争失衡，破坏市场秩序。我国早已实行市场经济，如对法律服务所进行限制，是对市场经济的倒退。有些法律工作者原来属于司法所，属于事业单位，由政府发工资，后改制走上市场经济，成为自主执业、自收自支、自我管理、自我发展的自律性运行机制的机构，如限制会导致法律执业人员及其业务萎缩，大量法律工作者失业，目前形势良好的法律服务所被迫关闭。
再次，如真正实行限制，目前法律工作者代理的案件会被迫终止，导致老百姓的权益受到损害。所以我认为对法律服务所进行限制有害而无利。
记者：对于法律工作者区域限制，您有怎样的看法?
孔维克：民诉法刚刚颁布，法律工作者代理并没有限制区域，而最高法院司法解释却又进行区域限制，会给人以对于法律规定，法院可以作出任意解释的误解，存在有法不依之嫌。法律服务行业应当是自由的，公平的。老百姓可以根据自己的需要自主选择他们的代理人为其维权，而不是规定只有谁才能为其维权。法律工作者相对于律师收费较低，能够满足贫困家庭以及社会弱势群体的法律诉求。目前法律工作者的投诉率远远低于律师，这也是老百姓对于法律工作者的业务水平的一种肯定。在市场经济条件下，优胜劣汰，适者生存。目前法律工作者的业务水平，已经经得起市场的考验。符合百姓的呼声。
记者：如果对法律工作者服务范围进行限制，对老百姓有什么影响?
孔维克：法律工作者执业以来，代理了大量的法律援助案件，让困难家庭及时得到法律救助。如进行限制，这标志着只有区域内的困难家庭才能得到救助。大批外来务工人员以及在外地遇到困难的人员均会因为区域限制而得不到法律援助。有些经济困难的家庭会因为付不起高昂的律师费而放弃维护自己的合法权益，这不利于我国法制建设以及社会发展。
记者：基层法律服务对咱老百姓有着很大益处，对于基层法律服务所的发展，您有怎样的建议?
孔维克：法律服务所的发展，不仅能满足百姓的法律诉求，更能为社会带来大量的就业岗位。建议各级党委政府重视基层法律服务所的建设，拓展基层法律服务所的覆盖范围，深化改革，重视市场需求，取消区域性划分。让律师与法律工作者在同一个起跑线公平竞争，共同为社会服务。
记者:孔老师，为了广大百姓的利益，我们知道您已经连续几次为法律工作者交提案呐喊，您这么做的意义是什么?
孔维克：我认为，这么做对于我国基层法制建设、对老百姓维权的意义重大。基层法律服务所成立至今，为百姓解决了许多大事，实事。加大了我国普法力度，加快了法制建设进程。法律工作者深入基层，贴近群众，他们的知识储备和实践经验丰富。限制法律工作者服务区域，会造成行业垄断，是对人才的浪费，将有一大批具有丰富经验的法律工作者精英人才会因此而埋没，近十万家庭会因此受到影响。这不仅仅是为法律工作者呐喊，更是对我国基层法制建设，为依法治国，为百姓而呐喊。
讨说法网公众号